24/05/2005

Cà se discute ?

La « preuve » scientifique :
par la seule littérature ?

Une réflexion personnelle sur le Forum Eugénol [source].

« Comme dans la littérature sur les implants, il est exceptionnel que les Conférenciers abordent leurs "échecs" et il est beaucoup plus facile de tenir une salle en haleine sur des "recettes" d'un seul "dieu".
J'ai écouté dans mon "jeune" temps ces "dieux", mais mon "dieu" est finalement devenu = Bases fondamentales des candis + ce que la patient ressent après mon traitement occlusal.
Déjà lorsque j'en appelle aux symptômes ("subjectifs") du patient pour me guider dans le traitement occlusal, des voix se soulèvent : ce sont toujours celles de certains Confrères, jamais celles des patients.

« Nos patients seraient-ils toujours aussi "cons" que cela ? ? ?

« En tout cas et même si la réponse n'existe pas dans la littérature scientifique, je ne l'ai jamais constaté au cours des expertises !

« La littérature sur l’Occlusodontie n’est pas profuse et pour la seule raison déjà indiquée à maintes reprises : voy. §2 de gnathologyusa.org .
C’est bizarre à dire et à écrire, mais, en général, l’occlusion fait « peur », non pas aux patients qui en souffrent, mais bien aux Dentistes...
:-?
Donc ,avec les critères cliniques de l’Occlusodontologie ; permets-moi quand même d’avoir des doutes sérieux sur la véracité des récidives bisannuelles dans les études électromyographiques suédoises. Mais, je ne demande qu’à les lire…
Avis aux seules têtes "chercheuses" ! ?

Rappelle-toi ma question attendant réponse (19 mai 2005 à 07h17) :
«
Question (vicieuse, j’en conviens) : en cours / fin de traitement ortho, pourquoi les ODF attendent tant des Logopèdes - Orthophonistes, alors? ».

« Et cherche dans la littérature sur l’organe lingual en Médecine : la littérature te guide éternellement sur le tube digestif, jamais dans la fonction bucco-linguale.
Quant à l’occlusion, c’est toujours celle d’une veine centrale de la rétine, mais jamais celle des couples dentaires.

« Aujourd'hui, on ose même écrire "scientifiquement" que la malocclusion se résoudrait "le plus souvent" toute seule : http://www.md.ucl.ac.be/loumed/CD/DATA/119/S490-496.PDF

« Il n’y a pas que ce qui est écrit qui est une certitude scientifique, puisque les auteurs terminent souvent leur rapport par une suggestion ou une supposition et, à l'inverse des Bases fondamentales de nos Candis, rarement une conviction ou une preuve évidente.

« De là à en déduire que la clinique n’apporte aucune réponse littéraire, seule "scientifique", il y a une marge : en Occlusodontologie, le patient sait ce qu’il sent au niveau de la bouche et surtout quand il investit 14x ou 28x 500 € par organe dentaire, même si son cas - parmi d’autres - n’est pas décrit abondamment dans la littérature scientifique et tous les « faiseurs » de réhabilitations orales ne sont pas toujours devant les Tribunaux.
Et ce n'est pas forcément les Tribunaux qui donnent toujours raison au patient !

« Montesquieu n'a-t-il pas aussi écrit :

"J'aime les paysans, ils ne sont pas assez savants pour raisonner de travers".

« Donc, il y a bien quelque preuve « occlusale » qui te manquera éternellement dans la littérature scientifique et pour les seuls non initiés aux traitements longs termes via l’Occlusodontie, mais ceci est bien loin du domaine du « charlatanisme » qui quant à lui, et toujours à l’inverse de l’Occlusodontie, n’apporte jamais réponse positive et répétitive aux douleurs des patients.

« J'espère que nous aurons le même dictionnaire, cette fois :

    subjectif, ive adjectif
    (latin subjectus, placé dessous) (...)
    2. Se dit de ce qui est individuel et susceptible de varier en fonction de la personnalité de chacun. Une interprétation subjective d'un texte.

© Larousse

« Donc, une interprétation "subjective" d'un patient n'est jamais nécessairement synonyme de "fausse" et nous n’avons aucun droit de mettre tous les symptômes aux placards oubliés [« subjectus, placé dessous » - © Larousse] dans nos traitements. C’est comme la Loi : nous sommes tous censés la connaître et il existe toujours plusieurs manières « subjectives » de l’interpréter dans les Jugements, mais la « Loi » n’est jamais « subjective » aux yeux d’un Juge.

« De là à en déduire que tous les "symptômes" sont toujours "subjectifs négligeables" : prend un marteau et tape suffisamment fort sur ton doigt pour éprouver toute la littérature de la Science médicale. Peut-être que nos patients en seront mieux compris ? Mais, si ton marteau et ton courage vont au delà de tes ambitions littéraires strictes, tu n’auras plus de doigt, ce qui n'est pas forcément décrit non plus dans cette littérature "scientifique"…

« Si l' instruction judiciaire tente parfois de découvrir la Vérité,
c'est que la
littérature scientifique ne l'a pas encore trouvée !

« Donc, Montesquieu n'a pas toujours tort ! . . .

CQFD.
:-)

Occlusion

00:26 Écrit par Occlusion | Lien permanent | Commentaires (0) |  Facebook |

Les commentaires sont fermés.